在苏联专家看来，辩证唯物主义是马克思首创的。狄德罗认为“可分”与“不可分”就是一对矛盾，表现为连续性与间断性的对立。因此，狄德罗认为“基本粒子不可再分割”这个命题是相对的，是暂时有效的。与拉美特里、霍尔巴赫等人不同，狄德罗的唯物主义摆脱掉了机械性，这使他更加接近于辩证唯物主义。狄德罗还论述了力的守恒、运动总量的不变和运动的不灭等观点。
苏联科学院哲学研究所编的《马克思主义哲学原理》中说，黑格尔的辩证法与费尔巴哈的唯物主义是19世纪中叶西欧哲学发展的顶峰。到了19世纪40年代，马克思与恩格斯批判地吸收了这两种哲学，从而奠定了辩证唯物主义的基础。其中，唯物辩证法就是对黑格尔唯心辩证法进行倒置的改造。在苏联专家看来，辩证唯物主义是马克思首创的。
但是，列宁在《哲学笔记》中不只一处提到古希腊人的辩证唯物主义，他认为唯物辩证法的思想源远流长，普遍存在于赫拉克利特、芝诺、德谟克利特以及伊壁鸠鲁等人的思想中。在阅读亚里士多德的《形而上学》时，列宁批注说：“这里有辩证唯物主义的观点，但这是偶然的、不彻底的、尚未发展的、转瞬即逝的。”也就是说，在列宁看来辩证唯物主义普遍存在于古典哲学家们的思想之中，马克思的主要奉献是使这种哲学思想系统化，就如在达尔文之前拉马克与布丰等人就已经提出过进化论一样。达尔文与马克思的功绩在于赋予这种思想科学性，使其更加丰富，而非首创了这种学说。
除了黑格尔与费尔巴哈以外，十八世纪的法国唯物主义者对马克思与恩格斯产生了很大的影响。在《神圣家族》中，马克思专门用一章的篇幅来介绍法国的唯物主义，在提到“最喜爱的散文家”是谁时，他回答说是：狄德罗；而在恩格斯在《反杜林》中更是说狄德罗的代表作《拉摩的侄子》是“辩证法的杰作”。作为法国唯物主义的代表人物，狄德罗是最接近辩证唯物主义的一个。
德尼·狄德罗（1713年 —1784年）
狄德罗的认识论中具有矛盾的观点《哲学思想录》与《怀疑论者的散步》是狄德罗早年的代表作，那时他还是一名怀疑论者。他既不同意彻底的无神论，也不认可传统的有神论，而是抱着怀疑的态度来审视一切。他有一句名言说“迈向哲学的第一步就是怀疑”。而到了晚年，当他的思想逐渐成熟之后，怀疑也就演变成了矛盾——狄德罗能够指出事物之中所隐含的矛盾，从而避免“非此即彼”的形而上学思维方式。
基本粒子是否能够无限分割，这是古希腊哲学中的焦点问题。原子论者认为基本粒子是不可再分的，而阿那克萨戈拉则说：“存在者绝对不可能因为分割而不复存在”，认为基本粒子是无限可分的。对于这个问题，狄德罗同样感兴趣，但他没有给出“非此即彼”的答案，因为无论做哪种回答，都只是表现思维的片面性。
狄德罗认为“可分”与“不可分”就是一对矛盾，表现为连续性与间断性的对立。在《对解释自然的思考》中他说：
“一种元素的分子是具有一种绝对不可分割性，不能再加以分割的，因为进一步分割这种分子既超出了自然规律容许的限度，也不是技术的力量所能办到的，只不过是可以在理智上加以设想而已。”
也就是说“基本粒子无限可分”这一观点只是理智、思维中的产物而已，在现实中我们办不到，因为存在着技术上的困难。就如绝对零度的温度、无摩擦阻力的运动、没有形状的质点一样，它们都只是抽象思维的产物，能够无限可分的粒子也是如此。事实上，由于技术上的困难，当我们把基本粒子分割到夸克的形态时，就无法再继续分割下去的。
“基本粒子不可再分割”是个暂时有效的相对真理
但是狄德罗并未因此就认可“基本粒子不可再分割”的思想，他在后面又继续写道：
“在过去、现在或将来，一种基本物质的分割，是否不能在某种技术操作中向前更推进一步，超过它过去、现在或将来在任何单由自然造成的自然组合中所能达到的分割限度。”
在过去，我们都曾认为分子、原子、原子核就是不可再分的基本粒子，然而技术的进步却一次又一次地打了独断论者的脸。对一件事情轻易下断言，把话说得太死，认为将来也必然像现在这样没有进步和改变的可能，这不是科学的态度。所以狄德罗能辩证地看待“基本粒子不可再分割”这个观点。
狄德罗承认有最小的基本粒子存在，同时他又承认最小的基本粒子有继续分割的可能，因为粒子并不会因为被分割而消失，“存在者绝对不可能因为分割而不复存在”。这就是一种矛盾论，狄德罗既承认存在不可继续分割的基本粒子，又说他不知道在未来基本粒子是否还能可分——也就是说存在基本粒子可以继续被分割的可能性。因此，狄德罗认为“基本粒子不可再分割”这个命题是相对的，是暂时有效的。
关于物质是否无限可分的问题是一个关于物质构造的问题，人对物质构造的认识是一个不断由浅入深的过程，而且是一个不断接近真理但又不能完全认识绝对真理的矛盾过程；在相对的情况下说物质是有限可分的，同时在绝对的情况下又得说我不知道在未来物质是不是有限可分的，或许在未来基本粒子还能被分割。这样就是在运用辩证法，把物质构造的间断性与非间断性统一起来了。
辩证法反对“非此即彼”的形而上学思维方式
狄德罗的唯物主义摆脱了机械性正因为狄德罗具有矛盾的观点，所以在他的著作中很难看到清晰的断言，他的许多观点都是“亦此亦彼”，持保留态度的。与拉美特里、霍尔巴赫等人不同，狄德罗的唯物主义摆脱掉了机械性，这使他更加接近于辩证唯物主义。其中，最显著的地方在于对运动的观点。
十八世纪的法国唯物主义者大多都把运动理解为单纯的机械运动，唯独狄德罗是个例外。
首先，狄德罗反对那种把运动属性排除出物质之外的机械物质观，他说：
“物体，依某些哲学家说，就其本身而言是没有活动也没有力的；这是一个可怕的错误......物体就其本身说来......是充满着活动和力的。”
这样，牛顿的那种外来的切线力被狄德罗摒弃了——力不是来自物质之外，而是来自物质本身，力在本质上就是运动，而运动是物质的基本属性，没有无运动的物质，也没有无物质的运动。并不是在物质之外，有个东西来推动它，而是物质自己运动着。狄德罗的辩证法把运动和物质结合在一起，否认物质的运动源自外力的作用，相反，运动是物质本身固有的属性，这种运动属性使物质与周围的物质发生相互作用，才产生“外力”这种假象。
狄德罗把运动引入自然观中，使经典力学的机械自然观彻底失效，他说：
“自然中一切都有它的各种活动，就象你们称之为‘火’的这一团东西一样。在你们称之为‘火’的这一团东西中，每一个分子都有它的本性，它的活动。”
“火”之所以燃烧、运动，不是因为风、不是因为外力，而是因为它自己的分子活动。自然界本身就是运动、变化发展着的，而并非处于万古不变的状态。狄德罗继续辩证地考察静止与运动的关系，他说：
“静止与运动的真正区别，就在于绝对静止是一个抽象概念，根本不存在于自然中，而运动则是一种与长、宽、高同样实在的性质。”
他正确认识到在现实中根本就不存在“绝对静止”这种状态，“绝对静止”实际上就是人们把物质的运动性质抽掉，只考虑它的存在时而形成的抽象观念。如果你认为自然界是绝对静止的，那么究竟是什么来推动它，使它摆脱绝对静止的状态，走向运动呢？——难道不是得借助于上帝之手、第一推动力么？难道不是在为有神论寻找借口么？
狄德罗还论述了力的守恒、运动总量的不变和运动的不灭等观点。他认为力的量在自然中是恒定的；而激动的总和与移动的总和则是可变的。在各种物质之间，存在运动的个量转移，但运动的总量不会因为各个物质之间个别运动量的转移而减少。
在狄德罗的自然观中，包含着物质与运动不分离、静止是一种特殊的运动、运动的总量是守恒的等思想。在他死后，直到下一个世纪，科学家们才总结出能量守恒定律，证实了他的自然观。
法国百科全书派
狄德罗哲学是辩证唯物主义的萌芽狄德罗之所以能够如此地接近辩证唯物主义，原因就在于他的唯物主义认识论——要在现实世界中而不是在纯思维中考察自然；他果断地摒弃了唯心主义者和形而上学家、机械论者的物质同质性假设，提出物质多样性、矛盾特殊性的观点，他认为唯物主义是科学认识论的前提，要承认自然界的客观性、对象性与独立性。不要只在自己的思维理智中去考察自然，而是要就自然的本来面目去考察自然。
如果不坚持在自己的头脑中考察事物，而在宇宙中考察，就会信服现象的多样性、基本物质的多样性、力的多样性、作用和反作用的多样性、运动的必然性。而承认了这一切真理，也就不会再说：我把物质看成存在的，我首先把它看成静止的；因为人们会感觉得出这是作出一种抽象，而从这种抽象里是得不出任何结论的。存在既不引起静止，也不引起运动；存在并不是物体的唯一性质。
也就是说，从前的物质观都是从物质的存在出发，通过思维抽象来研究物质的，而狄德罗的自然观则从物质的运动出发，通过实验观察来研究物质。这与马克思主张“物质的固有的特性中，第一个特性而且是最重要的特性是运动”的思想是一致的。
